Pourtant, il faut aussi prendre en compte le fait que de « taper » sur un type comme Deutsch et ainsi le faire passer pour un « historien », voire un propagandiste, ou je ne sais quoi, ne fait que le servir – si c’est vraiment son but ! Ces attaques ne feront que lui trouver davantage de soutiens et, sans doute, une aura qu’il n’aurait jamais obtenue. On se prononcera pour ou contre son documentaire, comme nous pouvons déjà le lire sur les espaces connus, à partir de postulats qu’il n’a, en fin de compte, jamais perçus. Même si l’auteur est monarchiste ou adepte de je ne sais quelle idéologie traditionnaliste, je ne pense pas qu’il faut tirer la corde jusqu’à la « vague brune » ou je ne sais trop quoi. Il me semble que « l’affaire » a dépassé son principal auteur…

C’est pour cela que de le renvoyer à ses « études » – a-t-il seulement prétendu être un professionnel de la discipline ? – et de le lier avec des auteurs pour le moins engagés idéologiquement (Buisson par exemple) me semble constituer un raccourci pour le moins dangereux. Cette création d’un pot-pourri de politiques, d’acteurs, d’animateurs, de professeurs du second degré, etc., caché derrière le qualificatif « d’historiens » dans cet ouvrage constitue plus qu’une limite intellectuelle, mais bien une faute. Cela entrainera une cristallisation des oppositions, des crispations, et tous ceux qui critiqueront cette faute méthodologique seront taxés de « réacs », « d’idéologues », voire du sobriquet déjà lu… Nous ne sommes plus, non plus, dans l’histoire.
Bref, une manière de faire qui risque fort de se retourner contre les auteurs et de minorer les résultats escomptés.

A mon avis, il est très dangereux de sous-estimer l’impact et l’influence de ces personnages dans l’usage de l’histoire, même si ce ne sont pas des historiens au sens strict du terme.

Les historiens, les « vrais », peuvent toujours dire « ça ne nous concerne pas, ce ne sont pas des historiens », pourtant on pourrait penser que la façon avec laquelle l’histoire est aujourd’hui « consommée » (et c’est malheureusement le terme) pourrait aussi les toucher.

Ma critique est aussi reprise par l’article cité :
« De ce point de vue, un ouvrage tel que Les Historiens de garde (comme les blogs), sert la posture idéologique des tenants du roman national néo-capétien. »
Bref, cela ne donne vraiment pas envie de le lire… Je ne peux comprendre d’ailleurs cette lecture et cette écriture aussi manichéenne que stérile. Un buzz pour répondre à un autre buzz.
Non seulement la prose en question est archi-dispersée sur le net, mais en plus le titre est d’une provocation sans commune mesure. Deutsch et Buisson, historiens…

En revanche, quand on donne des leçons, il faut commencer par être soi-même assez sérieux. Critiquer un livre qu’on n’a pas lu, se baser sur un quatrième de couverture, ou sur des interventions supposées des auteurs sur différents forums, ce n’est pas la preuve d’une grande rigueur intellectuelle.

La démarche de ce livre peut être critiquée sur bien des points, notamment dans l’emploi du terme « historien », ou dans le rôle des historiens dans l’espace public. Même si, sur ces deux points, les auteurs s’expliquent dans l’ouvrage, une fois de plus…
Je conseille au passage une critique, qui elle a été faite par quelqu’un qui a lu le livre, et qui est bien plus crédible que tous les procès d’intention lus ici : http://dissidences.hypotheses.org/3032